Zelfs de beste analisten zijn slecht

Een nieuw onderzoek laat wederom zien dat zelfs de beste analisten meer foute dan goede adviezen geven. Een beschamende prestatie.

'Goldman is beste stockpicker ter wereld’. Zo werd een onderzoek van Bloomberg Markets® van de week in de Nederlandse media samengevat. In het verhaal dat volgde werd ook verteld wie tweede tot en met tiende is geworden en dat de onderzochte periode (2008 tot 2010) een moeilijke periode was om aandelenadviezen in te geven. Op basis van dit verhaal zou je dus al snel concluderen dat Goldman Sachs een knappe prestatie heeft geleverd.

Niets is echter minder waar. Want het artikel ging niet in op de vraag hoe goed Goldman Sachs dan is als stockpicker. Bloomberg zelf besteedde daar wel aandacht aan. En niet voor niets. Want de belangrijkste bevinding van dit onderzoek is niet dat Goldman Sachs eerste werd. Het is dat zelfs de beste analisten meer foute dan goede adviezen geven. En dat bij de meeste banken wel drie van de vier adviezen verkeerd uitpakken.


2.500 analisten

Dit onderzoek van Bloomberg is gebaseerd op de ‘koop, ‘houden’ en ‘verkoop’ adviezen van meer dan 2.500 analisten wereldwijd tussen 1 januari 2008 en 31 juli 2010. Er is gekeken naar de adviezen van de analisten voor de negentig grootste banken, verzekeraars en andere financiële instellingen in de VS, Europa en Azië.

Uit het onderzoek komt Goldman Sachs als beste uit de bus. Tweede was Keefe, Bruyette & Woods (KBW), een Amerikaanse zakenbank. Gevolgd door Deutsche Bank, Credit Suisse en Citigroup. In de top van de ranglijsten stond niet één Nederlandse bank of analist.


38% is top

De analisten van Goldman Sachs wonnen met een score van 38 procent. Vier op de tien adviezen waren dus goed, zes op de tien fout. KBW, die als tweede eindigde, scoorde 35 procent. Bij alle andere instellingen waren minimaal twee van de drie adviezen fout. Bloomberg vatte het als volgt samen: ‘Even the best of the firms and individual stock pickers failed to accurately predict the fall and rise of most big financial stocks.’ Zelfs de crème de la crème van de financiële analisten is dus niet in staat vaker een goed dan een fout advies te geven. En een doorsnee analist geeft je zo’n drie van de vier keer een advies dat je beter niet kan opvolgen. Een beschamende prestatie.


In goede en in slechte tijden

Als verzachtende omstandigheid werd aangedragen dat dit onderzoek kijkt naar adviezen gedurende de kredietcrisis. Een tijd waarin de koersen van financiële instellingen eerst enorm zijn gedaald om daarna weer sterk te stijgen. Een turbulent en moeilijk beursklimaat dus. Dat is waar. Maar geen verklaring voor de onthutsend slechte prestaties van de analisten.

Zoals blijkt uit de resultaten van een vergelijkbaar onderzoek van Bloomberg uit 2006. Toen ging het over adviezen van analisten in de periode augustus 2004 t/m juli 2006, een periode van gestaag stijgende beurzen zonder noemenswaardige neerwaartse correcties. Een totaal ander en juist heel rustig beursklimaat dus. Maar de bevindingen van het onderzoek waren vrijwel identiek. Ook toen lukte het geen enkel bedrijf, zelfs niet de meest gerenommeerde namen op Wall Street, om ook maar de helft van hun adviezen goed te hebben. En de winnaar van destijds, Merrill Lynch, kwam niet verder dan een score van 41 procent.


Stuivertje wisselen

Is er dan niets veranderd? Ja, toch. Eén ding. De winnaar van het vorige onderzoek (Merrill Lynch, tegenwoordig onderdeel van Bank of America) komt nu niet meer voor in de top 20. En de winnaar van dit jaar, Goldman Sachs, stond in 2006 tiende op de ranglijst met een score van 29 procent. Net als bij beleggingsfondsen weten ook analisten een ‘goede’ prestatie niet lang vol te houden. Ook hier is het stuivertje wisselen in de top.


Inconvenient truth

Dat de adviezen van analisten onder alle omstandigheden slecht zijn, geeft aan dat de kwaliteit van hun voorspellingen los staat van het beursklimaat. Er moet een andere verklaring zijn. En die is er ook. Namelijk, dat beurskoersen voorspellen heel erg moeilijk is. En dat consistent goed voorspellen onmogelijk is. Een inconvenient truth voor de duur betaalde analisten en andere marktvorsers. Voor de rest van ons gewoon een truth.

Laatste nieuwsartikelen

Ios0224 Downwards Line Chart 5 C2

Negatieve spaarrente

Sparen levert al tijden niets op. Bij grotere spaarbedragen moet u zelfs de bank rente betalen. Hoog tijd om te gaan beleggen.

ADL2 Buiten Bijgeknipt3

Arthur Docters van Leeuwen overleden

Op vrijdag 14 augustus jl. is Arthur Docters van Leeuwen op 75-jarige leeftijd overleden. Tijdens zijn lange en illustere carrière in de publieke sector was hij onder meer voorzitter van het College van procureurs-generaal, hoofd van de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD, tegenwoordig AIVD) en voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Van 2009 tot en met 2019 was Arthur voorzitter van de Raad van Toezicht van Meesman Indexbeleggen.

Ios0201 Island 7 C4

Tegengeluid

Vijftien jaar geleden bestond indexbeleggen niet in Nederland. Wie indexbeleggen promootte was een roepende in de woestijn. Nu is de boodschap van actieve beleggers een ‘tegengeluid’.