Fondsen veel duurder dan ze lijken

Beleggingsfondsen zijn veel duurder dan ze lijken. Wel twee keer zo duur. De verborgen kosten moeten transparant worden gemaakt. De AFM moet doorpakken met een nieuwe kostenmaatstaf.

Om inzage te geven in hun kosten moeten beleggingsfondsen jaarlijks een zogeheten Total Expense Ratio (TER) berekenen. Als maatstaf van de doorlopende kosten van een beleggingsfonds schiet de TER echter ernstig tekort. Omdat het niet alle kosten dekt. De belangrijkste kostenpost die er niet in wordt meegenomen zijn de transactiekosten die een beleggingsfonds maakt bij het kopen en verkopen van effecten.


Kosten twee keer zo hoog

Als je de transactiekosten wel meerekent blijken beleggingsfondsen veel duurder te zijn dan de TER suggereert. Een nieuw onderzoek1 van drie Amerikaanse hoogleraren naar de transactiekosten van Amerikaanse aandelenfondsen tussen 1995 en 2006 toont dit wederom aan. Het onderzoek laat zien dat de transactiekosten van beleggingsfondsen die in aandelen van grote ondernemingen beleggen gemiddeld 0,84% per jaar zijn. Voor beleggingsfondsen die in aandelen van kleine ondernemingen beleggen bedragen de transactiekosten wel 3,17% per jaar. De transactiekosten zijn veelal dus nog hoger dan de TER, die bij Amerikaanse aandelenfondsen meestal tussen de 1% en 1,5% per jaar ligt.


Hoge kosten, lage rendementen

Nou zouden hogere transactiekosten niet per se een probleem hoeven te zijn, als al dat handelen van beleggingsfondsen tot hogere rendementen leidt. Maar dat is niet het geval. De hoogleraren laten zien dat de fondsen met de hoogste transactiekosten ook het slechtste presteren. De 20 procent fondsen met de hoogste kosten presteerden gemiddeld 1,8 procent per jaar slechter dan de 20 procent fondsen met de laagste kosten.


Kosten beste voorspeller

Enige tijd geleden zei het hoofd onderzoek beleggingsfondsen van onderzoeksbureau Morningstar het volgende: ‘In every single time period and data point tested, low-cost funds beat high-cost funds. … Investors should  make expense ratios a primary test in fund selection. They are still the most dependable predictor of performance.’ Zo is het maar net. En daarom is het zo belangrijk dat er voor beleggingsfondsen (en andere manieren van beleggen) een kostenmaatstaf is die een accuraat beeld geeft van de totale kosten.


Van TER naar TCO

De enorme groei van het aantal transacties en de hoge kosten daarvan maken dat de TER als kostenmaatstaf voor beleggingsfondsen sterk tekortschiet. Niet voor niets dat de AFM zich inzet voor een nieuwe kostenmaatstaf: de Total Cost of Ownership (TCO). Die is hard nodig om beleggers een beter beeld te geven van wat beleggingsfondsen kosten. Het is onverdedigbaar dat de fondsenhuizen dit probeert te torpederen. De AFM moet nu doorpakken.
1 Shedding Light on ‘Invisible’ Costs: Trading Costs and Mutual Fund Performance. Roger Edelen, Richard Evans, Gregory Kadlec.

Laatste nieuwsartikelen

Ios0131 Lightbulb 5 C2

Actief beleggen is apekool

In de Volkskrant van vandaag staat een helder verhaal over indexbeleggen. Een korte maar krachtige samenvatting van wat wij al 16 jaar verkondigen. Op een A4. Mis het niet.

Ios0129 Pie Chart 5 C2

Kiezen is verliezen

Veel beleggers denken dat ze ongeveer 50% kans hebben om een goed presterend aandeel te selecteren. Mis. De kans op succes is minder dan 20%. Begin er niet aan.

Ios0225 Line Charts 5 C2

Het inflatiespook

De inflatie loopt op. De rente dus ook. Iedereen zegt dat je dan niet in obligaties moet beleggen. Maar dat is te kort door de bocht. Kortlopende obligaties zijn misschien wel precies wat je hebben moet.