Adviseur voegt niets toe
Column Hendrik Meesman, 29 juni 2009
Het is bekend dat particuliere beleggers die zelf het heft in handen nemen en op de beurs actief gaan beleggen belabberde beleggingsresultaten behalen. De overgrote meerderheid presteert aanzienlijk slechter dan de relevante index. Vooral omdat zij teveel handelen. Zij kopen en verkopen veelal de verkeerde effecten op het verkeerde moment en maken teveel kosten. Zouden deze actieve particuliere beleggers niet beter een beleggingsadviseur kunnen inschakelen? Die heeft (als het goed is) meer kennis en ervaring en kan ze wellicht behoeden voor de fouten die zij maken. Een nieuw onderzoek biedt weinig hoop.
Onderzoek
Drie wetenschappers onderzochten de beleggingsresultaten van bijna 33.000 Duitse beleggers over een periode van 5½ jaar, van januari 2001 t/m juni 2006.¹ De beleggingsresultaten van beleggers die alles zelf deden werden vergeleken met de prestaties van beleggers die gebruikt maakten van de diensten van een onafhankelijke financieel adviseur.
Wat blijkt? Beleggers die gebruik maken van een onafhankelijke financieel adviseur behalen een hoger rendement tegen een lager risico dan beleggers die zelf hun gang gaan. Een gemiddeld rendement van 8% respectievelijk 5,5% op jaarbasis gedurende de onderzochte periode. De adviseur lijkt dus toegevoegde waarde te hebben.
Appels & peren
Maar zo eenduidig is het niet. Omdat hier appels met peren worden vergeleken. Beleggers die een adviseur gebruik zijn namelijk vooral oudere en rijkere beleggers met meer kennis van en vooral ervaring met beleggen. Worden de beleggingsresultaten van deze beleggers vergeleken met hetzelfde type belegger (ouder, rijker, meer ervaring etc…) die zelfstandig belegt, dan zijn de uitkomsten heel anders. Dan blijkt dat beleggers die een adviseur gebruiken minder rendement behalen en meer risico lopen dan soortgelijke beleggers die de adviseur links laten liggen.
De onderzoekers leggen uit waarom dit is. Oudere en meer ervaren beleggers handelen minder – door schade en schande wijzer geworden, zeg maar. En presteren daardoor beter. Gaan ze echter met een adviseur in zee, dan krijgen ze te maken met een partij die een ander belang heeft dan zij zelf hebben. Een adviseur wil aan zijn klanten verdienen en moet dus producten verkopen en/of voor transacties zorgen. Dat leidt tot hogere kosten en mindere resultaten.
Wel niet & niet wel
De onderzoekers concluderen dat de betere beleggingsresultaten van beleggers met een adviseur niet te danken zijn aan de diensten van de adviseur maar aan het type belegger dat zich tot een adviseur wendt. Het zijn mensen die uit zichzelf (willen) beleggen op een manier die tot beter dan gemiddelde resultaten leidt, namelijk relatief passief. Een adviseur erbij betrekken heeft voor hen geen toegevoegde waarde. Sterker nog, de adviseur brengt ze op het verkeerde pad. Zonder adviseur zijn zij beter af.
Voor beleggers die geen gebruik maken van een adviseur (vooral jongere, minder ervaren beleggers) zou het daarentegen juist wel goed zijn een adviseur in te schakelen. Maar daar zijn zij het type niet voor. En dus doen ze het niet. Kortom, beleggers die het wel doen zouden het niet moeten doen. En beleggers die het niet doen zouden het wel moeten doen. Leren we het ooit?
¹ Financial Advisors: A Case of Babysitters? Andreas Hackethal, Michael Haliassos en Tullio Jappelli. Mei 2009.
Meer columns
Hendrik Meesman is directeur van Meesman Index Investments. In deze column geeft Hendrik Meesman zijn persoonlijke mening over een bepaald onderwerp. Dit hoeft niet de mening te zijn van Meesman Index Investments. De informatie in deze column is niet bedoeld als individueel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Vragen of reacties kunt u mailen naar h.meesman@meesman.nl.
